4月22日，顶级医学期刊JAMA的主编对美国最著名的流行病学家之一、哈佛大学的马克教授（Marc Lipsitch）进行了采访，标题为“大流行的预测”，这里介绍一下主要内容。
1，从您的角度来看，大流行的前三个月是什么样的？
马克教授坦率回答，是慢慢意识到一件可怕的事情正在发生，而且规模极大。
经历过SARS的国家对疫情反应很快，其他国家花了很长时间才反应过来。
美国发布了对中国的旅行禁令，可惜并没有把这段时间用来好好准备。
（主编评论说，你比我宽容多了，美国浪费了太多的时间，代价是大量的生命。）
2，接下来的几个月疫情会是什么样的？
马克教授说，他4月14日在《科学》杂志上发表了文章，预测夏季新冠传染性会降低20%左右，但不足以让新冠停止流行。
他说，现在美国学校很快就会放暑假，很多人会去度假，所以夏天的疫情可能不是个大问题。
3，学校应该在秋季复学吗？
马克教授说，学校关门对社会的代价很大。
其实儿童的新冠病例非常少见。现在学校关门主要是担心孩子会把病毒传给大人。其实这是从流感推算的，并不是有力的证据，急需更多研究。
4，由于经济压力，现在不少地方要求复工，您怎么看？
现在美国的发病数目还是很高，复工的危险比较大。
现在的问题是，有好多地方准备复工，但并没有计划好如何监视疫情，以及万一疫情加重何时再度关门。像纽约这样糟糕的情况可能再现，对医疗系统会是极大的压力。
所以马克教授认为在复工之前，这些都需要更详细的计划。
5，如何加快发展新冠疫苗？
临床3期试验是疫苗发展的瓶颈。一般几千人参与，需要花时间观察其中有多少人自然感染上新冠病毒。
马克教授说他于3月31日在《传染病杂志》上建议，用志愿者来做“挑战试验”，代替三期实验。即主动给志愿者新冠病毒，而不是被动地等待传染的自然发生。
科学家以前用流感病毒做过类似的试验。
他的建议是挑选没有被新冠病毒感染过的青壮年志愿者，他们被随机分组，一半打疫苗，另一半打安慰剂。
然后让这些志愿者接触新冠病毒，看打疫苗能不能保护他们不染上新冠。
所有这些志愿者都是在隔离环境里接受试验，并且保证万一病重有最好的医疗条件。
这个方法有几个优点，一是出结果要快得多，有了疫苗可以拯救不少生命。二是只需要几十到100人做试验，而不是几千人。
有人认为这个想法在医学伦理上不能被通过，因为是让健康人去故意接触一个有害的病毒，而目前对这个病毒无药可治。
马克教授认为其实社会上已有类似的行为。比如救火员冲入燃烧的楼房中，或者亲戚给亲人捐赠活体器官，或者健康的志愿者参加疫苗的毒性实验，这些情况对他们都有已知的风险，都没有益处。
他提到宾州大学的著名的疫苗学家Stanley Plotkin博士4月20日也在《疫苗》期刊上发表了类似的建议。
马克教授说现在网上已经有1500人申请做“挑战试验”的志愿者。
（Plotkin博士的文章标题是“非同寻常的疾病需要非凡的解决方案”，来自莎士比亚的句子。
Plotkin博士建议征集18到29岁的健康志愿者来做试验，中国这个年龄段的数据显示死亡率是0.03%。
有意思的是，这两篇文章都是和生物伦理学家合作的。）
6，现在CDC认为以后的策略要从“减缓病毒传播”过渡到“遏制病毒”，您认为美国有能力进行测试、追踪和隔离吗？
马克教授认为，新加坡擅长追踪隔离，他们有非典的历史、知道怎么做、民众依从性也很好。如果他们现在做不到这一点，美国更做不到。
只有在病例数很低，而且这些病例都测出来的情况下，也许可以做到遏制病毒。这两个条件缺一不可。
另外，和大众的沟通极为重要，应该告诉群众什么是我们已经知道的、什么是未知的，当数据改变时公共卫生策略随之改变是正常的，大众反而不会吃惊。
CDC在2009年的大流行性流感时做得很好，每天沟通，获得了大众的信任。这一点在这次疫情中尤其缺乏。
（主编说，同意。这点我特别感谢托尼医生坦率告诉大众已知和未知的事实，我也希望美国CDC能做得更好些。）
另一次采访中，主持人问马克教授：新冠病毒对于人类的生存是个威胁吗？
他回答，不是，类似的大流行我们在上个世纪经历了两三次，短期里情况会很糟，但是，没有一次使人类文明濒临崩溃。
