昨天，科学网公号推送了《“送”5篇SCI论文，意味着什么？》一文。有读者提出疑问：如何判定男主“送”了女主论文？
这便牵扯到学术界的一大痛点：论文挂名乱象。
针对昨天的文章，读者也发表了很多看法：
大老墨：
“写论文挂名、送论文不是啥稀罕事吧。许多高校的夫妻老婆店不在少数吧，公开的秘密。”
森森：
“但是这种合著论文贡献度很难量化，所以才会有很多空间被投机。”
zlf：
“很多高校老板发文章会带自己配偶名字，这种学术不端因为有结婚证就可以原谅了？”
……
那么，学术界“送”论文乱象有哪些？是否属于学术不端？该如何发现和界定？
作为学术圈的“硬通货”——论文，其署名和作者排序体现了科研人员对研究成果的参与程度。
随着科研合作的增多，一篇论文出现多位作者早已是常态，有的论文甚至出现上千位作者。
例如，2015年欧洲核子研究委员会（CERN）大型强子对撞机（LHC）两个巨大探测器ATLAS和CMS的操作团队发表首篇联合论文。在33页的论文中，只有前9页描述的是研究本身，其余24页写满了作者及其单位。
《自然》杂志也以《物理学论文创下5000余位作者的纪录》为题进行了报道。
与此同时，论文署名也牵扯到科研人员的职称评审、项目申请等切身利益。因此，在与自己毫无关系的论文上署名，逐渐成为学术圈越来越普遍的现象。
学术界论文挂名有哪些形式？梳理后发现，主要有以下几种：
1. “抱大腿”型挂名
为了将论文发表到知名学术期刊，实际作者将论文一作或者其他作者挂名给没有实际贡献的“大牛”或者领导，能让论文更容易得到期刊编辑或者审稿人的关注，以此博取更多的“曝光量”和“命中率”。
2. “剥削”型挂名
在一些科研机构或者实验室，论文主要贡献者排在共同第一作者的第二、第三位，第一位则被导师、辈分较高的科研人员拿走。如果反抗这种“潜规则”，则有可能被团队排斥。
3. “夫妻店”型挂名
基于情侣、夫妻等感情关系将对方署名到并未有实质性贡献的学术论文上。
4. “买卖”型挂名
通过支付一定费用，就可以购买挂名作者，从而得到论文署名。
2015年8月，施普林格出版集团撤回旗下10本学术期刊上发表的64篇论文，被撤论文中出现了不同作者、不同评审人使用相同电子邮箱的情况，并由此确认存在论文发表的“第三方”在弄虚作假的问题。
5. “互助”型挂名
同门、同学、朋友之间 “互相挂名”，以期按时毕业。
“送”论文属学术不端
“送”论文或者论文挂名属学术不端行为，已是不争的事实。
今年7月1日，由国家新闻出版署发布的《学术出版规范——期刊学术不端行为界定（CY/T174—2019）》（以下简称《标准》）正式实施，“不当署名”正式被列入学术不端行为。
除此之外，多个部门也曾发文，禁止论文挂名现象：
今年6月11日，中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》提出，“严守科研伦理规范，守住学术道德底线，按照对科研成果的创造性贡献大小据实署名和排序，反对无实质学术贡献者“挂名”，导师、科研项目负责人不得在成果署名、知识产权归属等方面侵占学生、团队成员的合法权益。”
去年4月14日，中科院科研道德委员会发布《关于在学术论文署名中常见问题或错误的诚信提醒》，对“论文署名不完整或者夹带署名、论文署名不完整或者夹带署名”“第一作者或通讯作者数量过多”等10种学术论文署名中的常见问题和错误进行总结。
从2016年9月1日起实施的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》也明确规定，“未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名，未经他人许可而不当使用他人署名，虚构合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、贡献”属于学术不端行为。
如何界定论文挂名？
虽然论文挂名的方式多样且手段隐蔽，学术界还是就如何界定论文挂名进行了各种探索。
其实，核心问题在于，论文作者会根据各种各样的标准自行排名，不同作者的相对贡献究竟应该是多大，很难量化。
为此，国际医学杂志编辑委员会（ICMJE）曾提出根据4个标准来确定一篇科研论文的著作权：
（1）对论文研究工作的概念、设计或者对数据的获取、分析以及阐释做出实质性贡献；
（2）负责论文的撰写工作或者对重要的论文内容进行关键修正；
（3）通过了论文发表最终版本的决定；
（4）同意对成果的所有方面承担责任以确保成果的完整性和准确性。
以网络理论研究而闻名的罗马尼亚裔匈牙利美国物理学家Albert-László Barabási则在2014年发表的一篇论文设计了一种算法，可以客观呈现作者的科学贡献。
Barabási在算法中引用了数十位诺奖得主及其获奖论文的引文数据，根据计算信誉分配矩阵和所有论文的共被引强度，从而计算出待评价目标论文每位作者分得的科学信誉。
算法的思路是：
（1）假设p是一篇待评价的目标论文；
（2）找出引用了p的所有论文集合D；
（3）找出D中的论文所引用的所有论文集合P；
（4）计算p与P中所有论文的共被引强度s；
（5）计算信誉分配矩阵A；
（6）最后根据A与s计算论文p的每位作者分得的科学信誉。
实验发现，如果将算法得到的作者贡献分数作为标准，假设得分最高的作者将获得诺奖，那么实验结果的准确率将达到86%。
今年，澳大利亚悉尼大学心理学教授Alex Holcombe在《自然》杂志撰文，呼吁学术界采用一种新的学术贡献体系——CRediT（Contributor Roles Taxonomy），从而更加具体、准确地反映所有论文参与者的贡献。
CRediT是2014年推出的机器可读分类系统，认可14种类型的贡献。目前包括细胞出版社、科学公共图书馆（PLoS）和牛津大学出版社在内的20多家期刊出版商，已经至少在部分出版物中使用了CRediT。
不过，到目前为止，仍未有完善的标准来明确界定论文挂名问题。因此，论文挂名和打击学术不端的斗争还将持续下去。
你有过“送”或“被送”论文的经历吗？到底该如何界定和打击？
欢迎留言讨论！
参考资料：
https://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-997896.html
https://doi.org/10.1038/d41586-019-02084-8
