福岛核灾十年后，日本历经多年讨论终于拍板定案，决定将核废水稀释后引入太平洋中。究竟含氚核污水是否会对人体和自然环境构成危害？
日本政府周二决定将福岛核废水排入海中。这一决议引起当地渔民以及周边邻国的强烈不满。
2011年3月，9级强震以及伴随而来的海啸使福岛第一核电站严重受损，三个反应堆融毁。为冷却反应堆，必须持续用冷水降温。使用后的冷却水被抽出进行处理后，一部份回收继续作为冷却用途，剩余的废水被储存在1000多个储水槽中。
在福岛核灾发生的10年后，当地储存的过滤废水已经达到125万吨，逼近储存容量上限。福岛核电站所隶属的东京电力公司（TEPCO，简称"东电"）估计，储水槽的137万吨容量将在2022年达到极限。东电此前提出的处理方式是排入海中或蒸发入大气，另外的方案则是添购更多储存槽，或将污水排入地底深处。根据日本放送协会（NHK）报道，日本政府如今敲定，目标在两年后开始实施福岛核废水排入海中。
德国汉诺威莱布尼兹大学放射学教授施泰因豪森（Georg Steinhauser）认为，将冷却用水排入太平洋明显是最佳而且最安全的方式。施泰因豪森2013年曾经亲自走访福岛禁区采集样本，一年后成为福岛大学客座教授。
施泰因豪森认为，鉴于当地是地震高风险地区，增加储水槽并不是好办法。他在接收德国之声访问时表示："如果水槽漏水并渗入底下，少量的同位素氚（tritium）会在地下水层中扩散，而且不太会被稀释。我认为将冷却水导入海中是对环境和人类最好而且最安全的做法。这是包括国际原子能机构和许多人都建议的做法。"
但许多当地居民与环保人士显然并不这么想。日本以及周边国家的渔民更担忧，核污水会影响其生计。他们指责日本政府便宜行事。批评者认为，政府应在福岛核电站的厂区外设置更多储水槽，直到找到更安全的解决办法。
此外，反对者还指责日本当局低估冷却水的辐射值，担心海洋会因此遭受污染，进而重创当地农业和渔业产品的形象。
但日本政府强调，福岛第一核电厂的核废水在排放前会先经过稀释，将浓度降低至日本国家标准的1/40，以及世界卫生组织规定的饮用水标准1/7。东电也表示，核污水经过多核素去除装置（ALPS）处理，可以过滤掉62种放射性物质，只有氚无法被去除。若过滤后的数值仍然超标，则会重复过滤程序。
福岛第一核电站所排除的核废水被储存在1000多个储水槽
氚到底有多危险？
残留的氚是氢的同位素。虽然氚具有放射性，但是危险性远不及铯-137或锶-90，因为氚是一种柔和的β射线，一层塑料或人类皮肤就能阻隔多数辐射。
施泰因豪森表示："人们会对氚感到担忧是因为对它知之甚少。当氚被稀释后缓慢排入海中，不会对人体或环境构成威胁。与核武试验残留的成分相比，这只是很小的比例。而且很快就会被稀释到检测标准以下。所以真的无需为此感到害怕。"
德国于利希研究中心（FZJ）的辐射防护部负责人霍尔-法比安涅克（Burkhard Heuel-Fabianek）也认为，将核废水排入太平洋"在放射学上无害"。他表示，即使氚进入人体，风险也相当微小。他对德国之声表示："氚可说是水的一部分，很快就会被人体排出，因此它的生物功效不如其他物质。"
霍尔-法比安涅克指出，氚与致癌物锶-90进入人体后的结果不同："锶会被骨质结构吸收，一旦融入到骨头的晶体结构中便无法被排出体外。"
此外，施泰因豪森也表示，氚不会对环境构成风险。"氚不会再积聚。它不像汞会在鲔鱼体内累计。氚是水分子形式的放射物质。这种放射性水分子不会在藻类或浮游生物种积聚，而是会一直继续被稀释。"
日本渔民担忧核废水的排放将重创渔业
用氚转移公众视线？
日本在将核废水排入海中前，会将放射性浓度稀释至日本国家标准每升6000贝可（Bq），这也符合国际排放标准。此外，核废水可能不会直接由福岛核电站附近的海岸边倾倒，而是在外海排放。
但绿色和平组织认为，日本政府和东电试图将焦点放在较无危险性的氚，转移大众对其他过滤后残留物质的视线。
绿色和平日本办公室高级核专家肖恩·伯尼（Shaun Burnie）对德国之声表示："日本政府在转移媒体和本国民众视线的工作上做得很好，使人民聚焦于含氚废水，并声称这不会对环境造成危害。但核污水中含有许多已知对人体健康和环境有害的放射性物质，包括锶-90。"
据伯尼称，泄露的东电内部文件证明，即使通过处理，也无法将许多放射性元素如碘、钌、铑、碲、钴和锶减少到"无法检测"的程度。
美国伍兹霍尔海洋研究所自身科学家比塞勒（Ken Buesseler）也认为，氚不是唯一的问题。他对德新社表示，储水槽中还有其他放射性同位素，部分的半衰期更长，更容易残留在海洋生物体内或成为海洋沉积物。比塞勒指出，同氚相比，这些物质会通过复杂的途径，对人类和环境构成潜在威胁。
在东京电力公司的官方网站上详细列出了各个储水槽目前的放射性核素值目前有多高，以及应该达到的标准。但对外行人而言，相关指控以及这些数值都无法得到证实。
据东京电力公司称，62种放射物质能通过过滤被移除，但氚仍会残留于水中
蒸发是替代选项？
此前东电也曾经提出过另一种方案，将含氚废水加热后使其蒸发入大气中，使水蒸气中的氚含量不超过每升5贝可。
但许多研究人员以及东电都认为，蒸发法是较差的替代方案，因为释放入空气中的放射性氢更难控制，而且风可以将放射性云朵吹至远方。
施泰因豪森也认为，在一个长时间段中逐渐将核废水排入海中较为安全。"比起蒸发法，我个人更倾向排放入海。即使它在空气中的浓度很低，我也可能吸入这样的空气并且带到其他地方。即便这种方式无害，但还有更无害的方法，就是让它消失在海洋中。"
日本核废水排海事件全解读：核废水离我们有多远？
日本最终还是做出了这个决定。
据日本共同社报道，当地时间4月13日，日本政府召开相关阁僚会议，正式决定将福岛第一核电站核废水排入大海。尽管当地渔民与周边国家对此表示担忧，但日方表示，经评估，核废水不会对人体健康或环境造成负面影响。
日本首相菅义伟表示：“处理核废水是不可避免的问题，我们认为在采取全面措施、消除谣言的前提下，（核废水）排入海洋是现实的。”他指出，政府将采取一切措施保证处理后的核废水安全。
国际原子能机构 (IAEA) 总干事格罗西对“日本宣布决定如何处理在福岛第一核电站中的核废水”的声明表示欢迎。格罗西还指出，国际原子能机构准备为监测和审查该计划的安全和透明执行方面提供技术支持。
东京电力控股社长小早川智明接受日本媒体采访时对此回应，（排污入海）是基于各种会议和各界人士意见作出的决定，他也很担心此次决定带来的舆论影响，但将遵守方针，做好万全的应对机制，向海内外传递正确的信息。
4月13日，中国外交部发言人赵立坚在例行记者会上被问及“核设施都会产生废水”，赵立坚表示，“福岛第一核电站发生了最高等级的核事故，其产生的废水同正常运行的核电站废水完全是两回事，否则这些年日方也没必要用罐子把这些水严密封装起来。”同时，赵立坚向日媒列举各方对核废水入海意见并强调，对于权威机构和专家的意见，日方应予以诚实回应，而不能充耳不闻，更不能罔顾国际公共利益，将福岛核废水往海里一倒了之。
日本排污入海的决定一出，引发国际舆论哗然。核废水里面含有哪些物质？日本政府打算如何排放？排污入海会否对海洋环境及人体健康产生影响？这些问题成为了民众的核心关切。
当地时间2021年4月13日，日本东京，日本政府举行内阁会议，正式决定向海洋排放福岛核电站含有对海洋环境等有害物质的核废水。图为日本首相菅义伟。/IC photo
一问：核废水是怎么产生的？
2011年，日本“3·11”大地震导致福岛核电站发生核泄漏，4个核反应堆不同程度受损，其中3个反应堆发生堆芯熔毁。
核电站不得不引入海水冷却受损堆芯，海水与渗入反应堆的地下水及雨水，形成了大量放射性核废水，目前这些核废水暂时被存放在1000余个储蓄罐中。
东京电力控股株式会社宣传部发言人今井贤树曾在接受新京报采访时表示，福岛第一核电站储水罐容量是137万吨。据悉，目前已处理125万吨核废水，足以容纳大约500个奥运会规格大小的游泳池。
二问：核废水入海有什么危害？
根据东京电力公司数据，核废水中包含63种放射性物质。
东京电力公司表示，经过处理，核废水中的绝大部分放射性元素都可以清除，但是“氚”没有办法彻底清除，到时会将核废水中的氚浓度稀释至日本国家标准的1/40（即1500贝克勒尔/升），是国际卫生组织设定饮用水标准10000 贝克勒尔 /升的1/7，不会对海洋造成污染。
不过，截至2020年8月，经“多核素去除装置（ALPS）”设备处理后的73%的核废水仍含有超标的放射性元素，需要进行二次处理。
“二次处理”并没有听起来这么简单。美国伍兹霍尔海洋研究所研究员、海洋化学家肯·布塞勒对新京报记者认为，不同的元素需要不同的处理方法，处理系统也并不总是有效。“我建议最好先将核废水处理得当，再去制定处置计划。”
中国绿发会新闻发言人王静表示，从危害范围来讲，考虑到海洋的连通性，核废水入海，必然会导致污染范围在洋流等作用下不断扩散，无法控制。可以说，这种因解决一国之问题而污染整个海洋的做法，是非常不负责任的。
其次，从危害的周期来讲，核污水里面含有放射性物质，放射性物质有很长的半衰期，其所造成的危害也是长期的，包括对水产养殖业的影响、对人类健康的影响。要知道，就像塑料垃圾污染会随着自然生态链以塑料微粒的方式影响人类健康一样，放射性污染所产生的一系列后果也必将影响人类卫生健康，甚至导致更多疾病和畸变。
第三，核污染对海洋的危害程度和危害周期，包括对海洋生物多样性、对人类健康所造成的影响，都因海洋生态系统的庞大和特殊性，很难有效监测和全面评估，具有不可预估性。同时具有很强的隐蔽性和潜伏性，这也从很大程度上增加了危害的不确定性和未知性。而正是这种不确定和未知，往往很难打消人们的疑虑，这对海洋产业的负面影响也是巨大的。
第四，这种把海洋当垃圾桶的危险废物处理方式，所带来的影响极其恶劣，一旦开了先例，后面可能会有一系列的“跟踪模仿”式处理办法，这对海洋生态环境的影响是巨大的。
当地时间2021年4月13日，日本东京，日本民众在首相官邸前集会，抗议日本政府当天早上正式决定以海洋排放方式处置福岛核电站事故核废水。/IC photo
三问：日本打算怎么排核废水？
王静指出，核废水一般是适当浓缩后，封存在特种水泥容器中，再贮藏。这种方式目前来讲是比较科学且危害性小的，但显然相对于直排入海来说，费事费钱。
据日本经济新闻报道，日本政府目前已披露部分排污入海计划。
就排放时间而言，日本政府要求东京电力公司在2年内开始准备工作。根据确定的基本方针，处理后的核废水在排放前必须用100倍或更多的海水稀释，核废水的含氚量应降至国家标准值的约1/40，约合世界卫生组织饮用水质量准则的1/7。
日本政府还会在排放后加强对周边海水的监测和评估。政府和东京电力公司将加强对有关渔场、海滩的氚含量监测，调动农业、林业和渔业工人以及地方政府官员参与海水样品的收集和检查，并召开由海洋环境专家组成的会议，对监测情况进行评估，提供建议。
由于排放核废水可能影响当地的农业、林业、渔业声誉，作为补偿，政府和东京电力公司将支持福岛及邻近地区的渔业发展，扩大其在国内外主要消费地区的销售渠道。此外，东京电力公司将对符合实际情况的因有害谣言造成的损失进行赔偿。
日本政府最快将在一周内，就排放核废水后声誉受损的问题举办部长级会议，讨论核废水释放对日本各行业的影响以及如何应对来自国际社会的外交抗议。
四问：为什么日本选择排污入海？
日本此时决定排污入海，一方面是因为核废水处理问题的确“迫在眉睫”。
东京电力公司表示，预计到2022年秋季，储存罐容量将会达到极限。当地时间4月12日，菅义伟表示，解决东京电力公司福岛第一核电站中不断增加的核废水一事，已经是“不能推迟”的课题。考虑到让日本国内外对安全性问题达成理解，日本政府将从科学角度出发进行说明。
另一方面是因为排污入海是最经济、最快速的方法。从2013年开始，日本政府曾成立污染水处理对策委员会和“ALPS小组委员会”，评估不同处理方法后，认为排污入海是最便宜、工期最短的方法。
五问：除了排海，还有其他选择吗？
除了排放入海，日本政府也并不是全然没有其他选择。
日本经济产业省就曾提出蒸发释放、电解排放、稀释入海、地下掩埋以及注入地层等五种方案。不过，出于操作成本等原因，部分方案被舍弃。
考虑到去除放射性元素的困难，布塞勒建议可以继续采用储存的方法，等待放射性元素自行衰变。在福岛核电站之外建造更多储蓄罐，储存60年后，最难去除的氚的衰变率将达到97%，它会被自然去除。
“等储存到一定年限，绝大多数的放射性元素都不复存在，不需要任何处理、不需要被释放，此种选择当然应该被纳入考虑。”布塞勒表示。
六问：排污入海后海鲜还能吃吗？
海洋生物可以通过皮肤、食物或水吸收放射性元素，导致放射性元素在其体内成倍积累。布塞勒表示，不同的放射性元素的具体表现不同。铯可以被肌肉或器官吸收，在动物体内停留数周或数月；锶类似于钙，可以在生物骨骼中存留数年；氚是氢的放射性同位素，主要进入水中。
布塞勒认为，锶、铯等放射性元素是需要额外关注的对象，因为它们更容易与海洋生物结合。如果累积到一定浓度，相比氚，它们对人体健康的危害更大。
美国伍兹霍尔海洋研究所报告指出，不同种类的海洋生物受到的影响不同，章鱼吸收放射性元素的方式与海胆不同，新陈代谢快的鱼也可能会更快地清除污染。
七问：国际社会应该如何监督日本政府排污入海？
核废水排入大海后的具体影响，要根据排放时的具体体量、含量数据再作进一步的判断。这就要求日本政府在排放过程中更加公开透明。专家表示，就目前而言，日本政府做得显然不够。
布塞勒指出，日本现在有数千个核废水储蓄罐，但只有数百个储蓄罐放射性元素的含量信息被公布。“我们并不知道每一个储蓄罐中的情况，这很令人担忧。”另外，整个过程也需要受到更多监督。不只是国际原子能机构，还需要让学术组织、非营利组织参与进来，分析储蓄罐中放射性元素的含量，并在排放前、排放期间以及排放后，提取不同阶段海水样本进行系统研究。
然而，这些措施都需要日本政府主动配合完成。中国社科院美国研究所研究员刘卫东指出，其实国际社会在这方面能做得很有限，国际社会只能通过舆论，再加上日本国内民众的反对声浪，进而对日本施加压力，以影响并规范其行为。
“科学界也需要联合起来，成立国际联合调查机构，向日本政府表明态度，尽快确定一个公认的统一的检测标准，建立共识。”刘卫东补充道。
另外，联合国也需发挥其权威监督作用。中国社科院日本研究所副研究员庞中鹏指出，联合国环境规划署应出面进行监督，虽然日本还有2年时间才正式排放，联合国也需向日本派遣监督团，监督其准备工作的完成情况。
王静认为，核废水问题关系到国际公共利益和周边国家切身利益，日本应该确保在各有关方共同参与下，有效避免对海洋环境、食品安全和人类健康带来进一步损害。美国的支持与否，不应该成为日本向海洋输送污染物的依据。
王静建议国际社会组织利益相关方的科学家进行研讨、分析和创新，充分评估核废水入海的生态环境影响，找到最佳的解决方案。
八问：哪些国家和组织对此表示反对？
早在日本有意向将核废水排入大海时，便在日本国内外引发了不小的争议。如今正式决定一出，更是引起一片哗然。
日本立宪民主党代表枝野幸男认为政府没有尽到说明责任，“政府只会说‘安全，安全’，却不做具体说明，因此没法判断核废水到底该不该排放入海。缺乏具体的判断依据，没法不让人反对”。
绿色和平组织也批评日本政府的核废水排海决定。绿色和平组织日本办公室的气候与能源项目主任铃木一枝 Kazue Suzuki 表示，“日本政府无视生态环境的决定，完全是不公义的。不仅再次让福岛居民失望，也让生活在周边及环太平洋地区的居民暴露在核辐射的风险中。尽管日本有技术、有条件在福岛第一核电站所在地点以及周边无人区建设更多长期储存罐，一定程度上将核辐射扩散的风险控制在最小范围内。然而，政府内阁却选择了最节省成本的方式——把核污水倾入太平洋。”
周边国家也对此表达了关切。据韩联社报道，当地时间4月13日，韩国外交部第二次官（副部长）崔钟文召见日本驻韩大使相星孝一，就日本决定将福岛核电站的废水排入大海提出严正抗议。据预测，崔钟文可能要求日本透明公开福岛核电站污水处理过程并接受核查。
当地时间2021年4月13日，韩国首尔，在日本驻韩大使馆前，韩国“首尔青年气候行动”和“青年多乐”等多个团体召开记者会，抗议日本政府决定将核废水排海。/IC photo
中国外交部也对日本政府决定以海洋排放方式处置福岛核电站事故核废水发表谈话。
中国外交部发言人表示，福岛核事故是迄今全球发生的最严重核事故之一，造成大量放射性物质泄漏，对海洋环境、食品安全和人类健康产生了深远影响。国际原子能机构专家组评估报告明确指出，如果福岛核电站含氚废水排入海洋，将对周边国家海洋环境和公众健康造成影响，同时现有经过处理的废水中仍含有其他放射性核素，需进一步净化处理。联合国原子能辐射效应科学委员会报告也认为，福岛核电站事故核废水对海洋生态环境的影响需持续跟踪观察。德国海洋科学研究机构指出，福岛沿岸拥有世界上最强的洋流，从排放之日起57天内，放射性物质将扩散至太平洋大半区域，10年后蔓延全球海域。绿色和平组织核专家指出，日核废水所含碳14在数千年内都存在危险，并可能造成基因损害。
日方在未穷尽安全处置手段的情况下，不顾国内外质疑和反对，未经与周边国家和国际社会充分协商，单方面决定以排海方式处置福岛核电站事故核废水，这种做法极其不负责任，将严重损害国际公共健康安全和周边国家人民切身利益。
海洋是人类共同财产。福岛核电站事故核废水处置问题不只是日本国内问题。我们强烈敦促日方认清自身责任，秉持科学态度，履行国际义务，对国际社会、周边国家以及本国国民的严重关切作出应有回应。重新审视福岛核电站核废水处置问题，在同各利益攸关国家和国际原子能机构充分协商并达成一致前，不得擅自启动排海。中方将继续同国际社会一道密切关注事态发展，并保留作出进一步反应的权利。
九问：为何美国跳出来支持日本核废水入海？
紧跟着日本政府的正式决定，美国国务院对此发出“声援”。
美国国务院网站消息表示，在目前“独特又具有挑战性的”局势下，日本政府权衡和研究了福岛核废水处理的方案，其决定一直保持透明，似乎采取了一种符合全球核安全标准的办法，期待与日本政府进行协调沟通，监督这一决定的有效性。
美方此举或出于美日同盟考量，所以未对日本持公开反对的态度。中国社科院日本研究所副研究员庞中鹏表示，菅义伟选择在访美前夕公布排海决定，也有时机的考量。拜登上台后一直强调要重新加强与盟友关系，3月份还举行了“2+2会谈”，在此背景下，美国若公开反对日本排污入海决定，也是“自己打自己的耳光”。
另外，美方也觉得此举并未触碰其核心利益。刘卫东指出，对于美国来说，如果排污入海真的损害美方的核心利益，美国一定会谴责日方，如今美方表态支持，也是因为美方觉得由于距离遥远，日本此举对其不会造成太大影响。
针对美国国务院表态，中国外交部发言人赵立坚回应称，“美方向来重视环境问题，希望美方在真正的环境问题上对事不对人，不要让这个重视被打上引号。”
十问：东京奥运会举办在即，日本此举会否使参赛国和运动员产生担忧？
庞中鹏指出，日本的计划并不是立刻要排放核废水入海，中间还有两年的过渡时间，因此对东京奥运会的影响不是很大，更需要关注的是日本在两年过渡期内具体采取哪些措施。
日本政府此举还会在一定程度上损害其国际形象。庞中鹏认为，日本长期以来标榜自己“经济发达”“技术先进”，还一门心思想要成为联合国安理会常任理事国。如今日本公布这一决定确实有损其国际形象。
新京报记者 栾若曦 李玉坤 实习生 宋承运
