一旦你的收入到达 1000 万美元以及上，可能会出现高达 60％或 70％的税率。这并不代表所有 1000 万美元收入者的税率都会那么高，但这代表当你爬上这个阶层时，你应该做出更多贡献。
美国民主党议员 Alexandria Ocasio-Cortez
当媒体将特朗普称为明星政客，是因为他从政之前的身份早已获得大量曝光；但对于 29 岁的国会议员 Alexandria Ocasio-Cortez （以下简称 AOC ）来说，这个夏天的中期选举开始，媒体对她的关注才刚刚变得狂热。
作为一个政坛新人，AOC 不仅是有史以来最年轻的女议员，此前还没有任何从政经验。上周刚刚宣誓就职的她，不同寻常地收到了《 60 分钟》新闻节目的专访邀请，可见从出人意料的胜利以来她累积的超高话题度。采访一经播出，就受到了广泛的关注和几乎逐字逐句的分析。
采访视频截图。来源于 YouTube
采访中， AOC 提出对富人所得税征税高达 70 ％的想法，引来了最多议论。
准确来说，她当时是在拿 60 年代的税率制度举例，也并不能算得上是一个正式的政策提案。但由于她本身超高的讨论度，除了一部分人继续借此指控这名年轻议员的无知，也引发了来自专家和民间大量的对于美国税制的回溯和思考。
这个听起来颇为骇人的数字，是否真的不合理？
采访中提到的 70 %指的是边际税率——可以理解为每增加一美元收入所产生的相应税率。目前，美国的最高边际税率为 37%，而创纪录的高点出现在 1944 年至 1945 年，第二次世界大战期间。当时收入超过 20 万的夫妇面临 94% 的历史最高征税。
AOC 表示，这项税收将资助她正在试图推行的绿色新政，一项仍在制定的计划——到 2030 年消除化石燃料能源，建设绿色基础设施，并借此降低收入不平等程度。
在采访中，面对 Anderson Cooper “你认为自己激进吗”的发问，她宣称，“那就说我是激进好了。”
我认为只有激进分子改变了这个国家。亚伯拉罕·林肯做出了签署解放宣言的激进决定。富兰克林·罗斯福做出了激进的决定，着手建立像社会保障这样的计划……如果那是激进的意思，那就说我是激进好了。
Alexandria Ocasio-Cortez
但一些分析认为， 70% 的边际税率实际上并没有听起来那么激进。
Bloomberg Opinion的专栏作家 Noah Smith 指出，诺奖经济学家 Peter Diamond 和 Emmanuel Saez 曾计算，为了最大限度地提高社会福利，高于 30 万美元的收入的最优税率应该是 73 ％左右。这背后的观点是，额外的美元收入对穷人而言比对富人更有意义。
媒体对 AOC 的高度关注意味着她的所有失误也会被放大。上个月她曾误读五角大楼支出的统计数据，还曾错误声称移民和海关执法部门面临法律要求，每晚要填充 34000 张病床。
当她发表完 70 %的税收言论后，迅速引来了大量保守派的驳斥。著名反提税活动家 Grover Norquist 将其与奴隶制进行比较。国家评论的 Brian Riedl 则称其“完全具有破坏性”。
民主党：拿走你收入的 70%给左翼的白日梦项目。
——共和党议员 Steve Scalise
但卫报评论员 Nathan Robinson指出，这些反对富人税收的许多论点都是“道德性”而不是经验性的。
实际上，比起激进和“不可理喻”，新税收计划的提议最大的问题可能是无效。
Smith 分析认为，说到底这项税收计划几乎不会以任何重大方式损害经济，但与此同时，也意味着加税并不会带来足够的收入，为绿色新政的落地所用——能增加的联邦税收比例大约在 3.6 %，而实际征收到的还会比这个再少很多，因为富人早已熟练各种避税的手段。
纽约市布鲁金斯学会税务政策中心主任 Mark Mazur 表示，较高的税率和其他税收的变化密切相关，“不可能孤立地去评估。”
但即使只是一个非正式的言论，“她确实让我们讨论了起来。”Mazur 说。
值得注意的是，采访中 AOC 不出意外地被问及关于特朗普与种族主义的问题，她也毫不掩饰地表态认为特朗普是完全的种族主义者。但这以往会被媒体大加聚焦的言论，并没有影响人们将关注点转向了更开放的、关于民主党未来规划的讨论。
“绿色新政和气候变化计划几乎在一夜之间从边缘变为主流。现在，Fox 新闻正在主持整个小组讨论，以讨论她的政策。”卫报的 Robinson 评论。
这也许是更难能可贵的，在媒体口中所谓的“后真相时代”，许多复杂的概念被以简单甚至过度简单和夸张的方式诠释出来，很多时候离现实的情况相去甚远。讨论的空间被压缩，人们只是不断地在抛出观点。
而尽管民主党内部试图和这位活跃的新人保持一定距离，可以说的是，她成功将自 2016 年大选以来聚焦在特朗普个人身上的目光，难得地迁移回到了具体的政策讨论之中。
题图来源于Giphy
富人税改善美国经济？克鲁格曼的“劫富济贫”经济学
本文系2008年诺贝尔经济学奖得主、专栏作家保罗·克鲁格曼 (Paul Krugman) 2019年1月5日在纽约时报上发表的观点文章。
正文部分我不知道Alexandria Ocasio-Cortez（下文首字母缩写为AOC）作为国会议员的表现将会如何。但她的参选本身就已贡献了极高的价值。你懂的，光是想到一位年纪轻轻、口齿伶俐、富有远见的非白人女性成为国会的一份子，就能让许多右翼分子为之癫狂——而正是在其疯狂中，他们无意中暴露了最真实的自我。
有些揭示是文化上的：围绕AOC大学时代跳舞视频的歇斯底里能说明很多问题，但都无关于AOC，而是有关于那些歇斯底里者自己。但从某些角度而言，更重要的揭示是智识上的：右翼叫嚣与谴责AOC的政策思想是“疯狂”的，却可以很好地提醒人们究竟谁才是疯子。
图源：Carolyn Kaster/AP
图为凭借民主社会主义政纲，在2018年中期选举中异军突起的纽约州新晋民主党众议员Alexandria Ocasio-Cortez（图中着白衣者）
当前的争议主要涉及AOC
对极高收入人群征收70-80％税率
的倡议，这显然是疯了，对吧？我的意思是，谁会觉得这有道理？一定是愚昧无知的人，比如......额，彼得·戴蒙德 (Peter Diamond)，诺贝尔经济学奖得主，可以说是世界范围内公共财政领域的领衔专家（共和党人居然以他“不合格”为由，阻拦其被任命为联储理事会成员）。这一定是项从未被实施过的政策，除了......在美国，二战战后的35年间一直在施行这一政策——而这也正是我国历史上经济增长最为成功的时期。
更具体地说，戴蒙德与Emmanuel Saez——不平等领域的领衔专家之一——合作的研究估计，
最优顶层税率 (optimal top tax rate) 为73％
。有人认为税率水平还能更高：据奥巴马任内经济顾问委员会前首席宏观经济学家克里斯蒂娜·罗默 (Christina Romer) 估计，这一数字超过80％。
这些数字是怎么得来的？Diamond-Saez分析的基础来源于两大主张：
边际效用递减 (diminishing marginal utility) 和竞争市场 (competitive markets)。
边际效用递减是一种常识观念，即额外的一美元给收入高人群带来的满足感，要远低于低收入人群。给一个年收入2万美元的家庭额外的1000美元，将对他们的生活产生重大影响；而把同样一笔钱给一个年收入100万美元的人，几乎不会引起他的注意。
对于经济政策而言，这一观念意味着
我们不应该关心政策对富人收入的影响
。使富人变得更穷的政策只会影响少数人，并且几乎不会影响他们的生活满足感，因为他们仍然可以购买任何他们想要的东西。
那为什么不按100%税率对他们征税呢？答案是，这将打消他们继续从事任何令其牟取巨额财富工作的动机，从而对经济造成损害。换句话说，对富人的税收政策本身应该与富人的利益无关，而应该
只关注激励效应会如何改变富人的行为，以及这对其他人口的影响
。
而这恰恰是竞争市场发挥作用的地方。在完全竞争的经济中，没有垄断力量或其他扭曲——这是保守派人士希望我们相信的经济状态——每个人都按照他或她的边际产出获利。也就是说，如果你赚得1000美元的时薪报酬，那是因为你每额外工作一小时，都会向整体经济产出贡献1000美元的价值。
然而，在那种情况下，为什么我们要关心富人在工作上有多努力？假设富人多工作一小时，为经济贡献1000美元，但他努力获得的报酬也是1000美元，那其他人的总收入并不会发生改变，不是吗？表面上如此，但实际上却不是这么回事——因为他要为额外获得的1000美元支付税款。因此，让高收入人士更加努力工作所带来的社会效益，是这项额外努力所产生的税收收入——同理，他们消极怠工的成本，就是他们支付税金的减少。
简洁明了地讲，
在对富人征税时，我们应该关心的是我们能够征得多少税收收入
。对极高收入人群的最优税率，是能够将潜在税收收入最大化的比率。
鉴于富人的税前收入实际上对税率的反应能力，我们可以估算出这一比率。正如前文所述，Diamond-Saez的最优税率为73％，罗默的估计则超过80％——而AOC的倡议与这些数字是一致的。
再扯远一点：如果将市场并不能达到完全竞争、且存在很多垄断力量的现实纳入考量呢？答案是，
税率几乎可以肯定会比目前的估计值更高，因为极高收入人群在这一场景中能够牟得大量的垄断租金。
所以，AOC的倡议不仅远非疯狂，而且完全符合严肃的经济研究结论（我听说她一直在与一些非常优秀的经济学家互通有无）。而她的批评者，恰恰是怀抱疯狂政策思想的人——他们的税收政策是疯狂的核心。
大家都知道，共和党几乎众口一词地提倡降低富人的税负，理由是顶层减税将对经济带来巨大的正面影响。这一主张在研究领域中的支持者......额，没有人支持这一主张。没有任何严肃的经济研究支持共和党在税收上的想法，因为绝大多数证据都与这些想法相左。
看看顶层边际所得税率（左，蓝线）与人均实际GDP增长（右，以10年同比测度，以消除短期波动，橙线）的历史对比。
从图上我们可以看到，
美国曾经对富人征收非常高的税率——甚至高于AOC提出的税率——而经济表现依然很好
。与那时相比目前的税率已大大降低，而作为对比经济表现不如往昔。
为什么共和党人固执己见地推崇不受无党派经济学家支持、并被所有现有数据驳斥的税收理论？呵，问问都有谁从富人的低税负当中受益，答案就显而易见了。
由于共和党的金主们执意坚持毫无道理的经济学，共和党更偏好那些明显信口开河的“经济学家”，而这些人甚至连伪造宏观经济数字都做不好。
译者注：克鲁格曼这里针对的是保守派经济学家、前任特朗普经济顾问Stephen Moore。此人新近出版的《特朗普经济学》日前也遭到新凯恩斯主义经济学泰斗格里高利·曼昆的驳斥，详情请见往期智堡译文：《“神油”经济学：曼昆辣评特朗普政策》
而这里话题又回到AOC，以及那些试图将她描绘为头脑简单、愚蠢无知的“不懈”努力上。起码在税收问题上，她只是说了诚实严肃的经济学家该说的话；她对经济学的了解绝对强过共和党内的几乎任何人，尤其是因为她不假装“知道”那些伪装成真相的谎言。
译者：张一苇
来源：Krugman, Paul, The Ecnomics of Soaking the Rich, The New York Times - Opinion, Jan. 5th 2019
