8月24日，在经过了几个月的谈判、扯皮、造势、相互威胁之后，美国总统拜登雄心勃勃的基建计划里最具争议的部分——针对教育、医保等方面的3.5万亿美元“基础设施建设”计划的框架在众议院通过了。由于参议院在11日已通过这项“软基建”计划，并在前一天通过了另一项争议较小的“硬基建”计划，所以剩下的“战场”都将出现在下月的众议院。分别是针对道路、桥梁等“硬基建”计划的投票和对3.5万亿计划框架细节内容的投票。
考虑到美国民主党无论是在参议院还是在众议院都有着微弱的优势，因此拜登的基建计划很有可能最终闯关成功。
值得注意的是，由于拜登3.5万亿美元“软基建”里有针对社会保障以及对大企业和富人增税等方面的财富分配性质内容，因此也被共和党批评为一种“社会主义”的议程。
对此，东方证券首席经济学家邵宇评论称，中美在面临的问题上确实有一定的相似性，两国现在都面临着财富分化的问题，需要对其分配环节做出调整。民主党本身就有沿袭自罗斯福时代的“社会主义”传统，拜登实施这些保障政策并不奇怪，但他们往往只是单纯地发钱发福利。而中国解决问题的方法是产业扶贫和精准扶贫，而不会毫无节制地印钞，这是两者的区别所在。
3.5万亿基建计划初步“闯关”
据《金融时报》8月25日报道，美国众议院在前一天以220票对212票的微弱优势通过了拜登3.5万亿美元“基建方案”的框架，众议员们将在今年晚些时候就该法案更详细的版本继续讨论。
这套被称为“软基建”的方案意图扩大联邦政府在民众生活中发挥的作用。根据此前透露过的内容，方案会包含为三到四岁的儿童提供免费幼儿园预科教育；为高中毕业生提供两年的免费社区大学教育；为老年人增加医疗福利；降低处方药价格等内容，而且会首次为牙齿、视力和听力健康提供资金。
除了社会保障，方案还将为抗击气候变化提供资金，修改移民法，并要求政府为年收入低于40万美元的家庭减税，确保富人和大企业公平纳税。
投票结果 视频截图
美国参议院多数党领袖查赫·舒默曾表示，方案的核心是在21世纪重振美国中产阶级，为数千万美国家庭提供帮助，让教育、医保、育儿和住房更负担得起。
毫无疑问，这一方案尤其是针对富人和大公司纳税部分遭到了共和党的激烈反对，他们抨击该计划成本过高、越权过度。福克斯新闻网甚至称，民主党想通过的是一套“社会主义”预算。就连一些民主党议员都对该方案持保留意见，他们认为3.5万亿美元花费太高，需要削减。
两党的尖锐对立在11日的参议院投票中体现的尤为明显。据路透社报道，民主党最终以50比49通过了该方案，票数分布刚好同两党议席分布一致。
总统拜登则赞扬了众议院的投票结果。他表示，议员们已经“朝着进行历史性投资迈出了重要一步，”这些投资将“改变美国，为工薪家庭减税，为美国经济的长远增长奠定基础”。
接下来，众议院还将在9月对两党分歧较小的1.2万亿美元“硬基建”计划进行投票。这项名为“基础设施投资和就业法案”的法案包括为现有联邦公共工程项目提供资金，同时在5年内新增约5500亿美元投资，用于修建道路、桥梁等交通基础设施，更新完善供水系统、电网和宽带网络等。
美国参议院已经在8月10日以69对30通过了该方案，有19名共和党参议员投了赞成票。
磨磨蹭蹭的“闯关”
这套基建计划的推进过程可以说是相当曲折。以被认为“两党分歧较小”的1.2万亿“硬基建”计划为例，拜登早在今年3月31日就正式公布了该计划，但当时宣布的数字是2.3万亿美元。
拜登首次正式宣布基建计划 视频截图
共和党显然不买账。即便拜登后来让步称愿意削减到1.7万亿美元，但由于方案保留了提高公司税的条款，参议院共和党人继续强烈抵制。参议院少数党领袖麦康奈尔曾画过一条“红线”，称任何包括增加公司税在内的基础计划都会遭到整个共和党党团的反对，而他们可能支持的最高数额是8000亿美元。
于是，双方开始了漫长的谈判，最终在6月24日达成了一份1.2万亿美元的协议。
可协议刚官宣不到两小时，第二场“肥皂剧”马上上演。拜登为推进他的“软基建”计划，威胁要否决这一协议。
结果，拜登在2天后“认怂”，宣布撤回了关于否决1.2万亿美元基建法案的威胁，并将继续推动基建法案的谈判。
目前，参议院已经完成了针对拜登所有基建计划的投票，只要等众议院针对3.5万亿美元法案的详细版本以及1.2万亿美元计划的投票结束，拜登的基建计划就算是“闯关成功”了。考虑到民主党在两院拥有的微弱优势，成功的可能性很大。主要的隐患在于那些担忧基建开支过大的民主党“温和派”，为了让他们也支持本次的3.5万亿美元框架，众议院多数党领袖佩洛西同意在9月27日对1.2万亿美元基建计划进行最终投票。
经济学家：美国的保障往往会沦为发钱
由于3.5万亿美元的“软基建”方案意在减轻穷人及中产的负担，而且还意图向富人和大公司增税，因此也被共和党人批评称是在实行“社会主义”。
针对这种美国版本的“社会主义”，东方证券首席经济学家邵宇向观察者网表示，当前中美两国都面临着社会高度分化的问题，这里面主要是拥有财富的高度分化，因此需要对分配环节进行调整。
美国民主党这次搞得“社会主义”福利政策其实是在富兰克林·罗斯福时期就已经开了先例，但美国毕竟是资本主义国家，他的福利还是在“效率优先”的情况下去构建的。
而中国已经实行了40年的“效率优先”，现在也开始划分税率，引进像遗产税、房产税等税种，提出“三次分配”等等。
但中美之间显然还是存在区别的，像我们的精准扶贫、产业扶贫，政策定位更加精确。而且我们是“扶贫先扶志 扶贫必扶智”，但美国这边的它的很多福利政策是不会做这么多区分的，最后都开始发钱。
所以，中国的政策相比之下更讲究效率上的提升，即在效率上也要保持公平。
