人民政协报刊文称，日前，某知名财经作家在一档节目中，说出一段让人意外的话。仅摘其中一部分。他说：“我是个挺精英主义者的。”“我认为这个世界不需要那么多人去同时思考那么多问题。”“我只服务于少数的几十万人就够了。”精英，就是这样的吗？当然不是。在中华文化语境下，从古至今，精英从来不是只为少数人服务的，而是为了更广大的人民、为了天下福祉。
近日，财经作家吴晓波在《财新时间》节目中,坦言自己是精英主义者。他认为大部分人都是无用的,因为世界不需要很多人同时思考,吴晓波频道只服务于少数的几十万人就够了。
吴晓波回应“大多数人无用论”：我无意冒犯大多数人
编者按：近日，财经作家吴晓波在《财新时间》节目中，坦言自己是精英主义者，“这个世界不需要那么多人”、“大部分人都是无用的”、“世界不需要很多人同时思考”等观点随之流出，引发热议。7月13日吴晓波频道发文一一回应，在文中，吴晓波表示，自己无意冒犯大多数人。一些说法被刻意放大，他很无奈。以下为回应全文。
人生苦短，当做有价值的事，做让自己喜欢的人，当与坚定而性感的思想、文字、音乐和人同行。
文 / 吴晓波（微信公众号：吴晓波频道）
“前后语境都被省略了，这是碎片化时代的代价，你忍忍。”上周二，张鸿在微信里回复我。
4月下旬，《财新视听》的总编辑张鸿来杭州拍一个视频访谈，几天前播出，引发了一场关于“精英”和“大多数人无用论”的争议。
我请张鸿调出原始的听打稿。
引发争议的内容，是我们在讨论“碎片化时间里能否学习知识”这个话题时的部分对话——讨论碎片化，最终却被碎片化所撕咬，想想也是挺反讽的。
我把前后文本原录如下：
主持人：现在确实是有这样的需求。需求端希望有快节奏的知识，迅速来填补。但是反过来它会不会对知识的供给也产生影响？
吴晓波：我认为不会。你仔细想，有一件事情很难被改变，就是人被手机占有的时间还在增加。你就算算看，从早上起来看手机，一天平均5到6个小时，你就量化分析一下看，这5到6个小时是怎么分配的，很多人可能是看抖音，打游戏，发朋友圈，聊天。如果小时的长度是不可被改变的话，那就剩下来一个问题：在5到6个小时里，你能不能拿出10分钟来听知识付费呢？
如果他学习之后，就可能会去寻找图书，我有蛮多读者就是这么过来的，他就是听了音频，或者听了知识付费产品以后，去反向购买图书，它是个路径问题。
其实你想想，人本质上就是个碎片动物，只有很少的时间处在结构性思考的状态，我们每个人都一样。人对自我的要求慢慢会结构化，但这个结构化的路径可能会不一样，像我们可能不需要通过知识付费这个路径完成自己内容的结构化，但可能有些人对他来讲就是一个好的路径，你想他如果10分钟不看知识付费，你认为他会去读书吗？
主持人：那也不会。
吴晓波：刷抖音还不如看知识付费，我觉得是这样。
主持人：所以你其实是利用了人的习惯性的这样一个东西，或者是现在这样一个习惯，然后把它作为一个切入点。但是对受众来说，我已经听了5分钟了，我听清楚了，我就不会再去看一段一段文章了。
吴晓波：也可能，也可能还会去看，文章内容还是不一样。
主持人：这是令人担忧的吗？
吴晓波：不令人担忧。
主持人：就是越来越多的人通过听，通过看视频，然后改变了他看传统文字的这样的一个习惯，你不担忧这个？
吴晓波：不担忧，因为我觉得人大部分都是无用的人，我是个挺精英主义者的，对，我认为这个世界不需要那么多人去同时思考那么多问题。
主持人：所以从你的角度来说，你的定位其实也非常精准的，就那部分人。所以你对你的用户分层是特别自信的，就是这些人嘛，就是喜欢你的，无论是音频还是作品。
吴晓波：对，我认为可能还是蛮少数的人，肯定全国一年就几十万人吧。
主持人：所以你服务的对象就是在这几十万人里。
吴晓波：对，所以你问我破圈，我就懒得破圈，我这几十万人服务好就挺好了。然后你愿意来你就进圈，我也就不出去了，这是我对圈的想法。
主持人：如果你这个圈严谨地给它一个定义的话，这个圈大概是一个什么圈？
吴晓波：就是我们讲的崇尚商业之美，乐于奉献共享，反对屌丝文化，就我们早年定的那个价值观，只要你认同这部分人，你认为商业是件肮脏的事情，赚钱这件事情是一件侮辱我的事，你赶快走，千万别来；你认为我就是个屌丝，你也别来，对，我们认为不需要这样的人。
主持人：你能不能意识到，如果你下沉的话，你的市场会更大。
吴晓波：我不需要，我下沉它干吗呢？
主持人：即使它的市场会更大，是吗？
吴晓波：也未必会更大，就跟人喝茅台一样的，20多岁的人，跟他喝茅台喝不了，40多岁的人，自己就会喝。人到一定的时候，对自我有更高的要求以后，他就可能说我对商业感兴趣了，或者我愿意进入到这样的一个社群了，他自然就会进来。
我相信向上的力量，我认为人是在不断成长的。这个成长，有些人在助推他，有些他自然会成长。你说所谓的下沉是说我到下面去，我来助推你，做不了这个事情。第一，人如果装睡，醒不过来的；第二，它就有一个催熟的过程。
相对来讲，做自己是挺重要的，因为，我认为最大的关键是这个市场是无法迎合的。
有人说，主持人给你在不断地挖坑，我倒不认为，敦厚的张鸿没有那份心机。若有误读，责任全数在我。
任何文本，若脱离一定的语境，则都可能显得很夸张和粗暴，甚至呈现出截然相反的意义。
关于精英主义——
这是一种思想理论。它认为，在人类的文明进步中，确乎有少数人在关键的时刻，扮演了决定性的作用。同时，社会有分工，不可能所有的人思考所有的问题，有人劳于力，有人劳于心，万事有专业，工作无贵贱，价值有高低，分配会不同。
在西方，精英主义论最早体现于苏格拉底，到近世则有熊彼特的精英民主理论。在中国，既有“有教无类”，又有“天不生夫子，万古如长夜”，即便“王侯将相宁有种乎”，说的也是“王侯将相”是精英，但人人可以努力而得之。
再譬如，最近很受欢迎的《觉醒年代》，它讲述的就是在一个暗黑年代，一群年轻的知识精英觉醒及牺牲的故事。
在经济思想上，孟子曰：“民之为道也，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心，苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。”孟先生所谓的有恒产者，大抵就是我们现在所说的新中产吧。
我厌恶“屌丝”一词。我反对屌丝文化。2015年9月，我写过一篇《论屌丝》，今天再次附在这里，我坚持文中写下的每一个字。
关于“大多数人无用”，从当时的对话语境看，非常地突兀。如果没有，完全不影响上下文的意思。
我无意冒犯“大多数人”。它被刻意放大，我很无奈。
其实，这些年，我常常在技术创新的话题上，讨论“人的无用”，它指的是人工智能、机器人和大数据等正在快速地替代很多劳力型工种和知识能力。一个人若不进步迭代，则会变成“无用之人”。
2017年，赫拉利在《人类简史》里也警告说：
随着人工智能加速进化，未来99%的人类将变成无用之人。
所以，我们讨论的是产业和技术意义上，人的部分能力的无用化趋势，而不是哲学或历史学意义上的“无用”。那不是我的专业。
我不惧怕任何争议，人各有志，人各有识，我们俱是可悲之人。不过，被卷入舆论的漩涡，当然算不得一件愉快的事情。
就在前日，深夜看维珍银河的直播，70岁的理查德·布兰森捷足先登，开启了人类商业太空之旅。
船票真的不贵，贵的是“即便不返，也不后悔”的决心。
在看直播的时候，我想起了商业史上的那些企业家精英：电灯与爱迪生，电话与贝尔，汽车与卡尔·本茨和亨利·福特，电脑与托马斯·沃森和比尔·盖茨，手机与乔布斯，以及正与布兰森竞争太空之旅的马斯克和贝索斯。
商业的创新冒险，以及对之的观察和记录，是多么令人振奋的事业呀。人生苦短，当做有价值的事，做让自己喜欢的人，当与坚定而性感的思想、文字、音乐和人同行。
一念至此，胸襟为之一开。
