我在清华讲演的时候，讲了一个个人的观察和经历。当时我给出两个数据，没想到在互联网上引起了不小的争议。
我说在中国每个月2000元人民币的收入，虽然换算成美元不到1000美元，但是却远比生活在美国，比如说在洛杉矶每月收入3000美元，生活要幸福得多，或者说更有稳定性。
一
在详细解释这段话前，我先为大家介绍一点背景资料。
世界银行曾经出过一份报告，叫《2030年的中国》。这份报告当时是由世界银行和中国国务院发展中心合作，其中当然也包括了国务院底下诸多部门的业务官员，所以报告一出来，对中国经济决策产生了相当重大的影响。
世界银行官网截图
里面说中国的发展方向应该是努力向高收入社会前进。这高收入社会怎么实现呢，就是要模仿美国和西欧的一整套社会制度，包括私有化、福利社会、怎么从低消费过渡到高消费等等，当然还特别强调城市化。
报告里面就提出一个理论，叫“中等收入陷阱”。这个提法固然有计量经济学的数据支撑——拿世界上200多个国家做线性回归，把人均GDP或者人均国民收入和其他指标对比，就出来一个看似从低收入向高收入发展的趋势，于是就把这个当成普世规律。而其实，它是没有坚实理论依据的。
金融危机以后，如果再考虑这一次的新冠疫情，我观察到的情况正好相反。西方高收入国家正面临非常严重的困境，西方发达国家面临的社会危机要远比世界银行所谓的中等收入国家严重。所以我提出了一个相反猜测，叫“高收入的困境”。
那么，中国政府在决策的时候，在讨论未来发展方向时，到底应该模仿效法西方的所谓高收入、高消费社会，还是要发展我们中国有几千年传统的小康社会——并不需要收入特别高，当然我们要摆脱贫困。在我看来，小康社会反而是更可持续，更有竞争力的。
我们讨论的是这么一个大问题。
二
回到那两个引发争议的数据。
大家都知道汇率是浮动的，目前一美元可以兑换近7元人民币，所以不少人开始质疑，2000人民币大概300美元都换不到，哪里来的1000美元呢？这陈平博士岂不是连基本算术都不会？看起来很荒唐。
首先转告我这个争议的，是我在德克萨斯大学的老同学周新良。他当年在化学系成绩突出，博士期间就出了若干论文，工作后更是一边从事实务一边关心时事。因为他是个做学问很认真的人，所以如果他也对我的言论不理解，甚至觉得荒唐，那一定存在两个可能：
第一，我犯了大错；第二，我原则上没错，但省下了解释的功夫。
当然，不论哪种可能，也都是我的责任。既然又提起，今天我就来聊聊清华演讲时候来不及和大家解释的问题，跟大家讨论一下经济学的测量引发的争议。
这个问题非常重要，如果不说明白，西方国家就不知道怎么看待中国崛起，中国也不知道如何评估自己的实力。
大家要知道，现在美国中央情报局（CIA）还有国际货币基金组织（IMF）计算中国的 GDP，用的不是官方汇率，而是购买力平价。购买力平价就是中国的实际购买力，应该是官方汇率的两倍左右，如果是2000元人民币，按官方汇率只有300美元，但购买力可能是600-700美元。所以我粗估了一下数量级，说不到1000美元，大概也是对的。
IMF、世界银行及CIA统计的各国GDP（PPP）（图/维基百科）
现在看经济规模的总量，如果按购买力平价计算，中国已经是世界第一，美国第二；但如果按官方汇率来算，美国第一，中国第二。所以现在美国炒作“中国威胁论”，讲的就是经济总量；炒作印太战略，要拉印度来制衡中国，讲的也是印度经济的总量。
但是另外一方面，中国和印度都强调自己是发展中国家，对美国构不成威胁，理由就是人均 GDP。中国的人口是美国的4倍多，一除人口，那美国的人均GDP就差不多是中国的4倍。所以中国很多人对中国道路没有信心，崇拜美国，有很大的依据就是人均GDP，甚至讲人均可支配收入。
最近有一个说法也引起很大的争论，就是说中国还有6亿人每月收入在1000元人民币左右。1000元人民币要换算成美元，连200美元都不到，照美国来说绝对是非常贫困的标准。
但你有没有想过一个问题：这些标准实际上是什么？
是假设所有的经济都是市场化。然而对中国和很多发展中国家来说，其实市场化的经济比例并不是很大。如果你是农民，有自留地，里面种蔬菜，养鸡下蛋，你是可以自给自足的。你自己盖的房子，也是不需要交租的，政府到现在为止也没有对农民的住房收什么房产税。这些都是构成基本生活的重要部分，但并不需要花多少钱。
