前几天刚刚被空谈环保的少女感动涕零
转过头来又指责中国人种树是破坏环境
我实在想不通这是怎么了
国际顶级期刊《Nature》杂志官网，9月25日，发布了一篇文章，头版头条批评中国政府这么多年的治沙努力，报道称中国西北荒漠绿化可能导致水资源枯竭——
“China's tree-planting drive could falter in a warming world”
副标题是：
“Researchers warn that the country's push to hold back its deserts could strain water resources.”
原文在这里：
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02789-w?sf219917843=1
有能力的同学可以读一下原文
从瑞典罢课少女在联合国让发展中国家实现“零排放”，到今天世界顶级期刊质疑中国治沙政策，中国在环保问题上似乎连多呼吸一口氧气都是罪过。
值得注意的是，这篇饱受争议的文章并不是经过层层审查、同行评议的学术论文，只是一篇综合性新闻报道。
既不专业也无法令人信服，而撰写这篇文章的记者也被质疑仅是一名写手，并不是生物或者环境相关专业人士，作者Mark Zastrow，韩国裔。
紧接着，nature杂志又在第二天发表了一篇关于中国植树的文章——《中国一种树，世界就变暖》，真的妥妥的被“针对”了。
最近，瑞典罢课少女到联合国演讲，极端的环保理想和叛逆的行为让她成为西方人心目中的“偶像”，于是nature就按这个思路设定了一系列专题。
想都不用想，中国的环保政策再一次成为西方媒体的“众矢之的”（详情请见第四个标题）。
众所周知，《Nature》杂志是世界顶级的科学期刊，它所审议的论文毙稿率相当之高，同行评议更是严格，如此权威的结论值得参考吗？
其实，《Nature》杂志本身有其特殊性，它带有半科普半研究性质，在杂志的前半部分并不是晦涩难懂的论文，而是由一些撰稿人所写的报道。
这些文章良莠不齐，所以才导致这种带着偏见抨击中国环保的文章出现，如果诺贝尔有“背锅奖”，那么中国在环保问题上一定能年年获奖。
发布在nature的这篇报道究竟讲了什么？
这篇文章的大标题翻译过来是《全球变暖或将削弱中国的植树动机》，紧接着副标题说《中国治沙行动可能导致水资源不堪重负》。
我们长久以来接受的观念都是，西北沙漠治沙效果显著，退耕还林，绿水青山，沙尘暴明显减少。
但是这篇文章中，作者却暗示是中国的植树造林导致了干旱和沙漠化。
有专业人士指出，这其实是在学术界老生常谈的问题，在水循环的作用下，植物蒸腾作用会造成水分流失，植物灌溉也十分消耗水资源。
文章主要批判的是中国“种树”治沙，但是作者却不清楚究竟什么是“树”，错误的把“草方格”当作了“树”。
文章中有一个配图，作者标注为“中国种树来阻止沙漠扩张”，但是细心的人会发现，这根本不是树，而是西北地区的“草方格”。
中国治沙工程已经近60年，乔木造林消耗水资源这没有错误，也是中外林业人士的共识，但是中国人早就想出了解决方案。
这张配图就是最好的证明，灌木加草方格的形式不需要大面积的灌溉，而且耗费水资源极少。
2013年《爸爸去哪儿了》节目组就曾经来过西北部，见识过那里的草方格，居住在沙漠边缘地区的中国居民，都知道草方格的厉害。
这篇文章的另一个问题在于，分别讲述了两个事实，但是两个事实却毫无关系。第一，是在说中国“种树”，绿化面积提高了；第二，是说中国比以前更干旱了。
但是，作者并没有解释两个事实之间的关系，是由于“种树”导致“干旱”的吗？
而中国近年来的干旱原因，是受洋流/季风影响，作者引述的文献已经说得很清楚了，但他却故意忽略这个结论。
其次，文章中很大篇幅在说中国的黄土高原（可能觉得有代表性吧），但黄土高原却并不能代表整个中国的治沙，因为每个地区都有每个地区的特点。
文章中说：“大量非原生植物被种植在了黄土高原，这类植物需水量巨大。”
但他所选择的文献却是在说中国四川中南部（乐山-眉山）一带，这一地区降雨量丰富，本身并不存在水资源匮乏问题。
所以，这篇文章的作者并没有来过中国的黄土高原，也没有找到相关文献表明中国黄土高原在种植了一些需水量极大的植物，如今的黄土高原都是以低矮的灌木为主。
可以看出，文章作者费心的查找了很多文献，但却忽略了文献中的核心结论，东拼西凑出了一条看似完备的“证据链”。
其实，网路上很多人对这篇文章存有争议，看到nature就觉得他们一定是客观的报道，但是有些时候只需要一小部分的事实，就可以达到扭曲的目的。
这篇文章发布的时机也很有意思，正好是最近瑞典少女在联合国发表完气候变化的演讲后，nature连发两篇关于中国气候的文章。
看似不经意的举动，却能传递出西方对于中国环保界的争议。
西方国家的工业革命比中国早了一百年，当初的环境污染是有目共赌，伦敦的雾霾程度远远高过了今天的北京，但是中国不想走西方的老路。
在气候和环保问题上慎之又慎，生怕又被别人拿过来做文章。
而西方贬损中国的一点就在于，为什么中国可以依靠国家力量这么快的就将沙漠治理的这么好，这不明显是冲击了西方的普世价值吗？
而那些不熟悉的科学家和研究者看到关于中国环保的片面报道后，自然也加深了刻板印象，中国以后在想要在国际上发表环保想法就不是那么容易了。
做得好也要被质疑，做得不好更要挨骂。
今年2月，NASA公布了一项最新研究，20年来全球的绿化面积增加了5%，相当于多出了一个亚马孙热带雨林的面积。
地球表面共新增超过200万平方英里的植被面积。
最令人感到震惊的是，中国和印度是对世界绿化贡献最大的两个国家。
（世界各国绿化面积的改变
图源：NASA Earth Observatory）
将这两篇报道放在一起比较，真的不知道中国在环保上面究竟是好是坏？
类似nature这种diss中国环保的文章还有很多，但还没有到让中国“背锅”的地步，下面这份报道才会令所有人大跌眼镜。
先说这篇文章的研究结论——中国2010年的干旱问题，导致了埃及革命的爆发。
不从政治角度来研究埃及革命，竟然从中国的干旱问题来讨论，虽然大家都知道“蝴蝶效应”，但这未免太牵强了。
还有就是让“中国人少吃肉”以求可以节能减排，导演卡梅隆和美国巨星施瓦辛格甚至还拍摄了一部宣传片，向中国群众呼吁少吃肉。
少吃肉这个建议本身并没有什么大问题。
据估计，人类在2005年一年吃掉的动物总数量是4242亿只，平均每天吃掉12亿只，如此庞大的数量会造成多少污染呢？
联合国粮农组织2006年曾出台一份名为《牲畜的巨大阴影：环境问题与选择》的报告，指出：
由于人类对肉类和奶制品要求的不断提高，畜牧业造成温室气体排放量不断提升，二氧化碳测量占全球的18%，仅次于汽车尾气，位居第二！
但是，为什么偏偏让“中国人少吃肉”？
但问题是，中国一直以来都不是“食肉大国”，而且中国成年人的平均身高连日本都不如，蛋白质水平严重缺乏。
中国成年人平均身高还不如日本人高（男：167 vs170；女：156 vs 158），青少年身高从2010年起才赶上日本，但体能素质还远远不如。
（图源：《中国居民营养与慢性病状况报告》）
以安徽省人均工资收入TOP2的马鞍山市为例，妇幼保健医院的孕妇中六成家庭人均月收入不到2000。
六成！这些孕妇能吃到多少牛肉？生下的孩子能喝到多少牛奶？还要“少肉”？这适合在现阶段中国大力倡导吗？只为减少碳排放？
我国人均蛋白质摄入量远远不如欧美等国，美国才是碳排放的重灾区。
（图源：微博）
当然，让中国背锅的还有很多，比如前阵子全球的垃圾问题，西方国家也赖在了中国人的头上。
日本共同社发表了一篇题为《中国垃圾进口禁令引发全球垃圾处理混乱》的报道。
报道称，由于中国从去年1月开始禁止进口塑料垃圾等资源垃圾，作为出口源头的欧美和日本正苦寻接收方。
无处可去的垃圾在各国堆积，混乱局面在全球蔓延。
美国等国家纷纷表示“抗议”，称中国人突然改变政策会导致世界环境恶化。
但是，西方人从来不在意中国的环境是否恶化，我们不光要承担自己国家发展所带来的废物，还要接受西方国家发展所带来的“恶果”。
这是什么道理？
这些年来，西方媒体对于中国人喜欢使用一次性筷子也是大加斥责，指责中国毁坏森林破坏植被。
很多环保人士受到这种论调影响，也对筷子产品“人人喊打”，但是真的像媒体所说的那样，中国将一株生长了几十年的树木砍伐掉。制成8000多双一次性筷子吗？
实际上，根本不会有哪家厂子会奢侈到用一棵价值不菲的森林原木来制作一次性筷子，一次性筷子的主要使用原料是速生杨，不仅不会破坏森林，反而会拉动种植规模。
环境保护说到底，就从来不是一个简单的生态问题，而是一个国家发展权利的政治问题。
可以想象为什么西方国家对于中国的环保问题时常出现惊人的论调——
中国科学院院士丁仲礼就曾对国际气候大会所制定的“碳排放”标准产生激烈抗议：
“说到底还是一个问题，中国人是不是人？”
“假如中国每年要花一千万亿人民币去买排放权，你觉得公不公平？”
对于西方国家，“全球变暖威胁论”似乎演变成了限制中国碳排放的好借口，所以他们才不遗余力的联合多国科学家一起展开气候大会。
如果方案成为国际协议，它们将成为人类历史上罕见的不平等条约。
这也就可以理解，为什么在环保问题上，西方国家处处想要中国人背锅。
